歡迎訪問(wèn)山東省環(huán)境保護(hù)科學(xué)研究設(shè)計(jì)院網(wǎng)站, 今天是 :
6月24日,中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴德州晶華集團(tuán)振華有限公司大氣污染糾紛一案在德州市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理,這是新環(huán)保法實(shí)施后,全國(guó)首個(gè)針對(duì)大氣污染行為的環(huán)境公益訴訟案件。庭審中,雙方代理人就賠償金額及有無(wú)法律依據(jù)等問(wèn)題展開(kāi)爭(zhēng)辯。
污染索賠總額從2820萬(wàn)增至3526萬(wàn)
2015年3月19日,德州晶華集團(tuán)振華有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)德州振華)因長(zhǎng)期超標(biāo)排放污染物,遭到中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中環(huán)聯(lián))起訴,索賠2820萬(wàn)元(齊魯晚報(bào)2015年3月21日曾報(bào)道)。
此次庭審中,中環(huán)聯(lián)代理律師張猛提出五點(diǎn)訴訟,包括要求德州振華停止超標(biāo)向大氣排放污染物,增設(shè)防治設(shè)施,經(jīng)驗(yàn)收合格后方可生產(chǎn)；德州振華在省級(jí)及以上媒體公開(kāi)道歉,賠償因超標(biāo)排放污染物造成的損失由2040萬(wàn)元變更為2746萬(wàn)元,賠償因拒不改正超標(biāo)排放污染物行為造成的損失780萬(wàn)元,賠償款項(xiàng)用于德州市大氣污染治理。
張猛認(rèn)為,德州振華是一家從事玻璃及玻璃深加工產(chǎn)品制造的企業(yè),生產(chǎn)廠址處于市區(qū),周?chē)酁榫用裥^(qū),2號(hào)線和3號(hào)線在大氣污染防治設(shè)施未符合要求的情況下進(jìn)行投產(chǎn),兩個(gè)煙囪向大氣長(zhǎng)期超標(biāo)排放污染物,造成大氣污染,嚴(yán)重影響了居民生活。此外,在被環(huán)保部門(mén)多次處罰后,未進(jìn)行整改且持續(xù)進(jìn)行生產(chǎn),無(wú)視環(huán)保和污染防治等方面的法律法規(guī)。
根據(jù)中環(huán)聯(lián)提供的鑒定意見(jiàn)書(shū),依據(jù)被告超標(biāo)排放污染物所產(chǎn)生的污染物總量(超標(biāo)物)計(jì)算出虛擬治理成本,要求德州振華據(jù)此賠償。
玻璃廠辯稱(chēng)，每年都繳巨額排污費(fèi)
被告方德州振華的代理律師張順華認(rèn)為,企業(yè)于2015年3月27日全部停產(chǎn),且企業(yè)在此之前積極整改。按照省環(huán)保廳的整改要求,德州振華的整改期限為2015年3月底,中環(huán)聯(lián)在省環(huán)保廳規(guī)定的整改時(shí)間內(nèi)提起訴訟,不符合整改要求。
“企業(yè)有排放指標(biāo),每年繳納巨額排污費(fèi),環(huán)境沒(méi)改善不是振華一方的責(zé)任?！钡轮菡袢A的代理律師劉洪贊說(shuō),企業(yè)排污沒(méi)有超過(guò)德州市德城區(qū)人民政府“十二五”規(guī)劃所規(guī)定的排污總量,對(duì)于超標(biāo)排放的部分,也已經(jīng)給予行政處罰。繳納的排污費(fèi)是為了治理環(huán)境,單單將責(zé)任歸咎于被告,他們無(wú)法接受。
據(jù)了解,德州振華在德城區(qū)“十二五”主要大氣污染物排放總量中,被允許的排放總量二氧化硫2010年為2539.4噸,2013年為2539.4噸,2015年為2081.3噸,氮氧化物均為403噸,每年繳納的排污費(fèi)在200萬(wàn)元左右。
企業(yè)負(fù)責(zé)人首發(fā)聲，稱(chēng)起訴證據(jù)不充分
“希望審判以法律為依據(jù)。”24日下午,振華公司負(fù)責(zé)人接受了齊魯晚報(bào)·齊魯壹點(diǎn)記者獨(dú)家采訪,首次就環(huán)保公益訴訟案表態(tài)。在他看來(lái),企業(yè)于1982年建廠,當(dāng)時(shí)周邊是水塘和野地,后來(lái)才建了居民樓,先有工廠后有小區(qū),污染責(zé)任不在振華。此前,振華已投了3000萬(wàn)建成了大部分治污設(shè)施,積極整改,企業(yè)沒(méi)有無(wú)視環(huán)保與法律。另外,玻璃生產(chǎn)只能邊整改邊生產(chǎn),若停產(chǎn)整改,每條生產(chǎn)線損失上億元。
該負(fù)責(zé)人還認(rèn)為中環(huán)聯(lián)所列證據(jù)不充分,首先評(píng)估報(bào)告的公章與機(jī)構(gòu)名稱(chēng)不符,不是國(guó)家所承認(rèn)的評(píng)估機(jī)構(gòu),評(píng)估無(wú)法律效力。調(diào)查取樣沒(méi)有代表性,報(bào)告中作為數(shù)據(jù)參考的3家脫硝廠并未注明企業(yè)名稱(chēng),這會(huì)影響虛擬治理成本的計(jì)算。按照《大氣污染防治法》,公益訴訟索賠對(duì)象應(yīng)是造成了嚴(yán)重的污染后果,而中環(huán)聯(lián)也未能證明振華玻璃廠帶來(lái)的污染后果。被起訴時(shí),德州振華正在技改,還沒(méi)到最后治理期限,在此時(shí)期提起訴訟不合情理。（完）
來(lái)源：新華網(wǎng)
